?

Log in

No account? Create an account
Блог Михаила Николаевского
February 4th, 2018 
Прошел довольно интересный выпуск передачи «Право Знать» (3й канал) https://www.youtube.com/watch?v=P71l1ddCoOk, на которую был приглашен Дмитрий Саймс. На первый взгляд, передача как передача, очередной «американский эксперт» из «бывших», очередные тезисы актуальной российско-американской повестки и т.д. Может быть, и так, но вот в чем загвоздка – если посмотреть на фигуру Саймса и его тезисы, то можно вытянуть несколько важных моментов по текущей ситуации и, пожалуй, даже пару-тройку долгоиграющих следствий-прогнозов.

Даже по реакции собравшихся в студии было заметно, что им приходится довольно скрупулезно подбирать слова и выражения. Шутка ли, перед ними не просто «эксперт», коих сотни, а человек, который много десятилетий находится на вторых-третьих ролях в американской внешней политике. Д.Саймса можно назвать неофициальным (и давним) «шерпой» своего бывшего и нынешнего «шефа» Г.Киссинджера. Он издатель «National Interest» - журнала, который помимо статей по тематике международной безопасности и развития вооруженных сил, проводит «в массы» традиционно республиканские тезисы, довольно критично выступает по украинской политике США, не боится спорить с махровыми «неоконами» американского истеблишмента. А еще бессменно возглавляет т.н. «Центр национальных интересов», почетным председателем которого является опять-таки его «шеф» - Г.Киссинджер. Большую часть своих комментариев (подавляющую) на нашем ТВ он проводит дистанционно, а тут прилетел (его вовремя выхватили и привели непосредственно на ТВ). Вопрос, зачем прилетел. Ведь явно не на 3м канале высказать свое мнение. В данном случае это вещь для него явно опциональная, т.е. достаточная для цели донесения «мнения клана» до российской аудитории, но не необходимая относительно происходящих процессов, проблем и решаемых задач.

За последние три года Г.Киссинджер, этот мастодонт внешней политики США, посетил Россию три раза. Его визиты подаются как «частные», но понятно, что на его уровне «частных» визитов быть не может. Г.Киссинджер представляет умеренное республиканское крыло, по большому счету тех, кто «на земле» является финансовой, промышленной и электоральной опорой Д.Трампа. Назвать Г.Киссинджера «другом России» можно только в горячечном бреду, но его регулярные наезды в Кремль свидетельствуют о многом и тот же Д.Саймс, хотел он того или нет, еще раз открытым текстом нам подтвердил следующие проблемы.

1.Саймс практически открыто говорит о том, в США происходит де-факто антиконституционный переворот. Чего стоит только одна его фраза: «Когда я уехал в США, мне было очень тяжело первое время, но я утешал себя мыслью, что здесь есть две незыблемые вещи – независимый суд и реальная свобода прессы. К сожалению, больше этого нет». «Ситуация, при которой действующему президенту США не дают проводить внешнюю политику, накидывают смирительную рубашку, является беспрецедентной и вопиющей». Для деятеля уровня Д.Саймса называть подобное открыто в общем-то не совсем корректно, это несколько выходит за рамки «корпоративных приличий», но он называет, значит ситуация такова, что цеховыми приличиями можно пренебречь.

2.Д.Саймс опровергает тезис о том, что «кремлевский список» преследует цели «запугивания», скорее даже наоборот, он, если вслушаться в его речь, пытается донести, что именно подобный список есть некий компромисс между «Сциллой» (Конгрессом) и «Харибдой» (необходимости вести диалог с РФ, т.е. требованием субъектности внешней политики Трампа). Автор считает, что «кремлевский список», это своеобразный «жук в муравейнике» - т.е. кинуть в муравейник жука и посмотреть на реакцию муравьев. Интервью Д.Саймса показывает, что есть у «списка» и внутриполитические аспекты относительно Конгресса и Трампа и, по всей видимости, эти аспекты являются первичными по отношению ко всем остальным.

3.Д.Саймс также открытым текстом информирует о том, что для России «нет никакого смысла обижаться на внешнюю политику США», т.е. он советует ее принять как некую данность. Также по вопросу о военной доктрине, который сейчас активно дебатируется в СМИ, он вполне спокойно говорит о том, что, мол, разве не понятно, что Китай и РФ, действительно являются стратегическими соперниками США, а экономическое соперничество сопряжено с военной силой, т.е. все вполне адекватно. Но также он утверждает, что Трампу пришлось отдельно (и долго) объяснять, что военное и экономическое превосходство США без НАТО (с 15% США – так по его словам) невозможно и поэтому политику Трампа пришлось корректировать, так как он просто не разбирается в этих вопросах.

4. Саймс говорит, что Трамп расставлял людей в Администрации по принципу намерений работать лично с ним, а не по «партийному» принципу. Соответственно в Администрации находится огромное число персонажей, которые являются и республиканцами, и демократами, и неоконами, и изоляционистами, но при этом лично лояльны к самому Трампу (вот как Н.Хейли), отсюда происходит такая чехарда с политической «ориентацией» заявлений и многих шагов.

5. Саймс утверждает, что какие-то реальные подвижки в американо-российских отношениях могут наступить («возможно», «если», «есть некоторая надежда» и т.д.) не ранее, чем пройдут выборы в Конгресс, где уже окончательно определится – развяжутся у Трампа руки или нет.

Какие же выводы можно сделать из всего этого. А выводы следующие. Частые посещения Г.Киссинджером России свидетельствуют о том, что в США, в той части «умеренного республиканского истеблишмента», которая поддерживает Трампа, пока сохраняется надежда на проведение политики «большой сделки» с Россией. И странный «кремлевский список» тому подтверждение. Это некоторая просьба подождать («не обижайтесь, мол на США») до того момента, когда это умеренное крыло проведет выборы в Конгресс. Сегодня (по Саймсу) все, что делает Трамп направлено практически полностью на внутреннюю борьбу и никуда более. И Автор представляет уже себе как захлопают пробки от шампанского в том случае, если Конгресс станет «протрамповским» - это будет просто «полная перемога». Только вот «перемога» ли?

Дело в том, что в силу особенностей (исторических, прежде всего) внешняя политика США была, есть и будет РЕСУРСНОЙ. Владение, управление и контроль над ресурсной базой – вот альфа и омега этой парадигмы. Соответственно, параметры сделки между РФ и США могут быть основаны на взаимной игре в области распределения, ценообразования и управления углеводородными активами, а обставлено это может быть через массу косвенных факторов и шагов. Эта ресурсная сделка может иметь только одну стратегическую задачу для США – подключение России к системе контроля ресурсной базы Китая. Рассмотрим несколько ситуаций. Работают связка Китай-РФ и связка ЕС-США, где здесь условный выигрыш США? Его нет. Это нулевой результат. Работает связка Китай-РФ и отдельно США. Тут уже и Саймс говорит – недопустимо, США в минусе и глубоком. Про связку ЕС-РФ-Китай и говорить нечего. А ЕС-США-РФ под «руководством» США ? Ну так почти недостижимая благодать из «святых 90х».

Но ведь парадокс в том, что США просто нечего предложить РФ для «сделки» в плане ресурсов. США не контролируют уже ресурсы. Провалив ближневосточную политику они себя из «сильной позиции» 2003-2005гг загнали в ближневосточную ловушку – средства бюджета тратятся на кампании в Ираке, Сирии, Афганистане, Йемене и проч., а ценами рулит ОПЕК+, где США и близко нет, при этом США как были так и остаются главным потребителем этих ресурсов в мире. Рейган бы от такой ситуации, наверное, просто ушел в монастырь. ОПЕК+ работает через переговорную связку (казалось бы абсурдную) Иран-Саудовская Аравия. Выбить бы Иран из этой площадки, но ЕС не дает этого сделать США и упирается, плюнуть на ЕС - вспомним Саймса: «США останутся с 15%». Вставляет свои палки в колеса США Турция, и плюнуть бы на Турцию, а как же НАТО, плюнуть на НАТО – опять 15%. Это еще формально не цугцванг, здесь игрок может пересидеть, пока прочие игроки сыграют на изменение ситуации и, может быть, в новом формате получится занять снова «сильную позицию». Но и пересидеть не получается – отсутствие активности США подается как «проигрыш Трампа»…

Остается у США очень немного кейсов на продажу. Первый – Украина, второй – «европейская безопасность», третий – Сирия. А в реальности – Сирия с подключением в игру Турции все больше становится узким местом региональных игроков, их консенсуса, а не ЕС и США. Европейская безопасность увязана с закрытием программы по ПРО, а это означает ослабление НАТО и ликвидация главной «скрепы» между США и ЕС. Остается Украина, но даже в среде американских политологов давно ведется дискуссия о том, что поддержание Украины как антироссийского плацдарма слишком накладно (не финансово, а политически) для США и не является критическим по расходам для России (как прямые расходы, так и санкционная политика). Чем дальше США находятся в переговорной позиции по Украине, тем сложнее все списывать на Россию. Это понятно, что «Россия виновата», только вот, что эффективного сделали США, чтобы наказать виновных и решить проблему? Ведь оценивают по результату, а его нет, более того, его и не будет. Волкеру приходится идти на уступки, подавай-не подавай это как «победу», а выполнять «Минск» США уже публично заставляют Украину. Да, не заставят, да что-то нехорошее наверняка придумают под выборы в России, но…

Следующая проблема. Разорвать связку Россия и Китай, следуя только ресурсной парадигме США, на самом деле невозможно и вот почему. Когда стороны ведут в игре обмен фигурами, они (раз уж сели за стол) ведут размен согласно некоторым правилам – например, для трех игроков Х=1. Веди все три игрока сугубо ресурсную политику, такой подход был бы возможен, но Китай, в отличие от США и РФ, не находится в плену «ресурсной парадигмы». Для Китая ресурсы это не только и не столько «углеводороды», сколько торговые пути, это контроль транзита, логистики – без разницы – ресурсной ли логистики, логистики тапочек, ниток, специй, хлопка, фосфатов, микросхем и т.д. Если США хотят контролировать выпуск углеводородов, то Китай хочет контролировать мировую торговлю в целом. Для России «торговая парадигма» Китая не является угрозой, скорее наоборот – это возможности, где можно в обмен на дешевые энергоносители хорошо поторговаться в иной, не ресурсной сфере. А учитывая, что РФ научилась оказывать целевое влияние на углеводородный выпуск в мире, то становится непонятно, а зачем РФ вообще «фантастическая сделка» с Трампом?

Автор возьмет на себя смелость сказать, что сохранение внутриполитических качелей в США в текущем режиме для нас скорее плюс, а не минус. И «протрамповский» Конгресс еще не факт, что нам особо то и нужен, ведь нам не о чем торговаться с США. Все это свидетельствует о том, что мир действительно существенно изменился с 90х годов и подходить к оценке событий в прошлыми «лекалами» становится затруднительно.

"Для России наиболее адекватным видится следующее: занять бесконечную переговорную позицию с США, обозначить этот путь к «фантастической сделке» как лестницу в 1460 ступеней (четыре года администрации Трампа). И каждый день проходить по одной ступени, ни в коем случае не стремясь к прорывам в политике с США. Задача – сделать так, чтобы Соединенные Штаты сами отказались от тех проектов, которые не несут непосредственной выгоды, но требуют существенных политических и финансовых вложений в текущем режиме (например, активная поддержка украинского кризиса). В противном случае за каждую уступку с нас потребуют положить на весы потенциальный актив из будущего, а такие активы, как, к примеру, ШОС, стоят слишком дорого, чтобы делать их ставкой в игре с любителями «больших сделок». https://vpk-news.ru/articles/35357.

Автор считает, что тезисы, высказанные ровно год назад, остаются актуальными и сегодня.
This page was loaded Apr 24th 2018, 4:54 am GMT.