nikolaevskiy78 (nikolaevskiy78) wrote,
nikolaevskiy78
nikolaevskiy78

Почему в ВУЗах не любят марксизм

       Некоторое время назад пришлось столкнуться с вопросом, ответ на который, казалось бы, лежит на поверхности и не требует размышлений. Почему в системе высшего образования так не любят марксизм?
Во-первых, что значит «не любят»? Ведь марксистская теория относится к перечню базовых в программе предмета  «История экономических учений», а по работам Ф.Энгельса в обязательном порядке пишут рефераты перед экзаменами по «Теории государства и права».  Во-вторых, понятно, что за ней тянется своеобразный «лузерский» шлейф – крах Союза ССР. Однако, при всей внешней очевидности ответа, проблема оказалась сложнее и глубже.

Время, посвященное изучению экономической теории на основе «Капитала», составляет от 2х до 4х академических часов, а при выборе тем для эссе или реферата только 5% студентов выберет погружение в теорию немецкого классика. Количество часов на изучение само по себе намекает, что вместить и понять его наследие за это время невозможно в принципе. Может быть, преподаватель полагается на прочтение «Капитала» дома, на самоподготовку, но будет требователен и строг на экзаменационных испытаниях? Оказывается, что нет. Если вам или вашим потомкам, попадется «счастливый»  билет, то можете быть уверены - «валить» вас преподаватель, скорее всего, не будет, наоборот, поможет дотянуть до «хорошо» или нужного количества баллов.
     Редкий совестливый «препод» оставит в покое «прямую и очевидную связь марксизма с крахом советской экономической модели», а также избежит при этом термина «тоталитаризм». Выясняется странное противоречие: если вы в сообществе договорились считать теорию К.Маркса прямым или косвенным источником неэффективной и провальной, тоталитарной и бесперспективной социалистической формации, то ее изучению должно быть посвящено не 2-4-6, а значительно большее количество часов, ведь «это не должно повториться». Преподаватель просто обязан требовать настойчивого изучения этого наследия, самым жестким образом спрашивать со студента, но не спрашивает и не требует.
     Средний студент вам ответит: а что там изучать? А.Смит «простой» и «добавочный» продукт, еще А.С.Пушкин писал в «Евгении Онегине», К.Маркс развил в «товар-деньги-товар», два класса «собственники» и наемные», а потом «все уравнять и поделить» и «крах». Если спросить этого человека, почему раньше Ф.Энгельса, К.Маркса и В.Ленина изображали и изучали вместе, а сегодня одного изучают в «Теории государства и права», другого в «Истории экономических учений», а последнего в «Теории политики», но никогда в одной системе, он посмотрит на вас как сумасшедшего.
       Может быть студент и ленив, но есть пласт специалистов, которые профессионально занимаются этими вопросами, защищают диссертации, публикуются с отраслевых изданиях? Нет. Специалисты еще «той волны», защит практически нет, публикации практически только в блогах и политических изданиях. Может на просвещенном Западе все по-иному? Нет. Все также. Редкие защиты, специалисты и студенты по данному направлению – «белые вороны», в статусе близком к «отраслевым хиппи». Русистов море, социалистов единицы. Но может ли быть качественный специалист по «Советам», «понимающий Россию», если он не является специалистом в теории, на которой построена социалистическая модель?
       По сути, мы имеем пробел в системе высшего образования, пробел, созданный сознательно, пробел, контролируемый не только снаружи, но и изнутри, поскольку доведен до уровня самовоспроизводства. Если разобраться, то корень этого – страх. Ибо не просто о классах или продукте писал Маркс, не о динамике семейной жизни Энгельс  - они писали о природе власти. О зарождении института власти, его развитии, экономических основах, геополитических основах.
         В Китае хранятся издания Ф.Энгельса, К.Маркса, В.Ленина, принадлежавшие Мао Цзэдуну. Истертые, зачитанные страницы сверху донизу исписаны карандашными пометками. Парень, с раннего детства полюбивший чтение,  по-китайски внимательно обдумывал каждый абзац, каждую строку строкой написанного. Он не знал про четыре академических часа, он не писал рефераты и эссе. Он понимал, что, читая Энгельса, он учится происхождению и развитию феномена власти, изучая Маркса – ее экономическим основам и взаимозависимости с политикой, изучая Ленина –  постигает механизмы и технологии революционной СМЕНЫ власти, а изучая И.Сталина – технологии и механизмы ее сохранения и эффективного использования.
Именно поэтому Мао выступил с такой яркой критикой «Хрущевского погрома культа личности». Он-то понимал, что это система и эта система ЦЕЛЬНАЯ.
        Это Система понимания природы власти, ее основ, которая содержит технологии и инструкции ее смены, удержания и использования. Именно поэтому, существующая модель западного образования делает сейчас и сделает все, чтобы эта Система не попала в цельном виде в руки новому мальчику. Фиделю или Мао, Ле-Зуану или Иосифу. Мальчику с карандашом, твердой волей и трезвым умом.
   
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments