nikolaevskiy78 (nikolaevskiy78) wrote,
nikolaevskiy78
nikolaevskiy78

Исторически-лирическое...Дискуссионное

Пару дней назад случился прямо-таки диспут на историческую тематику. Автор был обвинен чуть ли не в русофобии, поскольку придерживается в целом традиционных позиций по вопросу древне-русской истории. Однако "норманизм" очень часто вызывает полярные эмоции. Сложно сказать, что является причиной такого "уязвления" национального самолюбия. Екатерина Великая была немкой, Павел Петрович практически чистым немцем, а, учитывая это, Александр Первый, Константин и Николай Первый - так и вообще 100%я "немчура". Как-то не задевает никого, что супруга Ярослава Мудрого была шведка. Князья да бояре Руси женились "на красных девках половецких", а варягов, печенегов да половцев не стеснялись использовать в междоусобных "разборках". Ярослав призывал в сложные минуты не просто варяжские, а дружины королевских семейств Норвегии. О общем современное "русофильство" в версии ортодоксальных славянофилов вряд ли бы нашло большой отклик в Древней Руси.

А вот Михайло Васильевич Ломоносов был категорическим противником этой версии. С него собственно и пошло это "противоборство". Но, на мой взгляд, оно больше обусловлено не фактурой, а историческим контекстом. Ломоносов был одним из первых собственно русских ученых с "мировым именем", он действительно боролся с откровенно немецким засильем в русской науке. Понять его можно, немного представив себе высокомерное поведение "западных светил" в "немытой России". Тем более, что тогда о понятии "толерантность" никто не слышал. Можно представить, что разного рода "дискуссии" вряд ли обходились без проявлений откровенного снобизма немцев, которое Ломоносова коробило и задевало до глубины души. Однако это именно исторический контекст, а вот как же было на самом деле? Неужели любимая тема "западников" - "придите и володейте нами" это основа древнерусской государственности, т.е. восточные славяне, мол, сами не способны к построению государства и проч. и проч?

Западник (как, впрочем, и его славянофильский антипод) любит вытаскивать из текстов то, что ему по душе, заботливо опуская все остальное. Любимая фраза западника: "придите и володейте нами", почему то приводится без продолжения: "придите и володейте нами по праву". Т.е. уже было право, по которому должен был "работать" "наемный менеджер" Рюрик. Кстати, родственник новгородского князя, т.е. уже не слишком-то и чужой.  Более того, междоусобные распри вынудили его уехать из Швеции вместе со своим двором ("Синеус-СайнХус") и верной дружиной ("Трувор"). Если же западника упрекают в этом, то он не моргнув глазом говорит: "Значит такое право у них было, было право "володеть" (хотя править он мог лишь на основе ПРАВА, которое писано не Рюриком) :-) - прокатывает.

Славянофилы же любят приводить примеры мужества и бесстрашия русов. Например, у Марзави: «И они люди сильные и могучие...Их мужество и храбрость хорошо известны, так что один из них равен нескольким из какого-либо другого народа. Если бы имели они лошадей и были всадниками, стали бы они великим бичом для людей». Сердце исполняется гордостью. Однако описание того, что русы оставляли не только женщин, но и юношей для прелюбодейства отвергается - быть такого не может, это либо неправильные "пчелы", в смысле русы, либо арабский сочинитель уже тогда был пропитан русофобией и очернительством. Такого же быть не может :-) А кто же еще мог написать, что "русы- разбойники, подобные волкам"? Нет! Нам приятнее фраза: "Рус - жадный к битве" :-). Но как же контекст?

Это вечная тема "норманизма", но ведь дискуссия всегда заходит еще дальше.

К примеру, вот еще разрушение шаблонов. Долгое время говорили, что Русское Царство расширялось почти "бескровно", мол, большинство само стремилось под щедрую руку "Белого Царя". Ой ли? Вот возьмем сказку (народную) о "Михайле Потыке".

Едет былинный богатырь Михайло (по княжескому поручению) - "в землю Подольскую" взять "дани-невыплыты" с "Царя-Вахромея". Вахромей - басурманин, поскольку его дочка говорит богатырю: "Я ведь роду поганого, некрещеного" (экая самокритика). Но Михайло взял мадам, повел в церковь, крестил и женился. Короче, вместо поручения привел "басурман" к "правильному понимаю жизни". Князь был не против - разрешил богатырю "пить в кабаках безденежно", хоть по "полведра, хоть по ведру". А не смени "Марья - Белый Лебедь" веру-то "поганую"? Было бы как в следующем абзаце.

Другой былинный товарищ, Добрыня Никитич, вообще "поехал за сине море", "бил-коренил народы заморские - прибавлял земельки святорусской". Нормальный такой парень, этот Добрыня, да и князь киевский хорош. Что забыл богатырь аж "за синем морем", чем провинились там "народы заморские" и с какой-такой стати их земельку надо было сделать "святорусской"? На этот интересный вопрос сказитель ответа не дает. Однако в следующем сказе он же говорит, что не только "бил-коренил", но, внимание - "не оставил никого на семена". Ау, записные русофилы, вы понимаете значение "не оставить никого на семена"? Мы после этого будем до хрипоты доказывать, что, мол, арабы и их религия вся пропитана изначально идеей воинствующего антигуманизма?

Генерал Скобелев, герой Шипки и Плевны учинил страшный даже для своего времени разгром туркменского Геок-Тепе. На смертном одре на слова священника о том, не чувствует ли он угрызений совести за восемь тысяч текинцев, генерал ответил: "Жалею, что не восемьдесят тысяч". Можно было бы все списать на британскую клевету (а информационные войны были характерны и для того времени), но это воспоминания очевидцев-участников (например, Гродекова и Терентьева).

В общем, то разделение на славянофилов и русофобов, которое было обусловлено вполне справедливой борьбой Ломоносова за русскую науку, на сегодня уже вылилось в какие-то полуизвращенные формы. Это разделение прошло несколько этапов: середина и конец 19го века, ленинское понимание царской России как "тюрьмы народов", сталинское возвращение к пониманию "национального вопроса" с позиций, которые можно условно охарактеризовать "русофильскими", обратное увлечение антирусофильским троцкизмом в 70х-90х годах и столь же мощное возвращение к "русскости" в 2000х, когда все "русское" = "хорошее".

Все это грешит откровенной тендециозностью и сеет в головах и умах некую либо мрачную, либо сладкую картину. Не пора ли вернуться к историческому подходу (назовем его довольно условно "марксистским"), когда каждое время учитывается строго в контексте развития производительных сил и общественных отношений конкретного времени. Нельзя не согласиться с тем, что любая империалистическая активность неизбежно связана с различными формами колониализма. Что для любого государства, которое приходит к определенной стадии развития характерно понимание "Хартленда" и остального мира, "правильной земли" и "не правильной". Рудименты этого будут еще долго жить в умах.

При этом, обеляя то, что в принципе не нужно обелять, те же русофилы упускают из вида важнейшую цивилизационную вещь. Ведь особенностью России являлось то, что, присоединяя традиционным для стадии империализма способом территории, русская цивилизация могла перебороть эту "имперскость" на бытовом уровне и вступать с новыми землями в симбиоз. Ни одна европейская империя не смогла образовать симбиоза со своими колониями. Ведь это же феномен цивилизационный, а споры идут вокруг того, что мол все стремились в Россию. Шемахинские лезгины как раз стремились, но вот взаимодествие между Турцией, Ираном и Россией - уже империалистическое по сути, "не пущало" хотевших в Россию. Парадокс, рвущий шаблоны? Да, если не учитывать конкретный исторический контекст, а также особенности взаимодействия государств при переходе (или перешедших) от капитализма, к его империалистической фазе.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments